夸朱总十分钟 | Findme

本人朱蜜，日常夸朱总，先放几个论点：

1.中国社会的现代化进程，需要公共领域；公共领域需要真诚、利他的发言；朱啸虎向来愿意把看好什么，不看好什么说清楚，是标准的利他表达；

2.朱啸虎是基金管理人，不是神仙，他的工作是思辨过去推敲未来，不是跳大神；

3.具身智能这堆破事，朱啸虎说不看好说错了吗？

4.朱啸虎价值观稳定，判断企业只看“挣钱”，没拿战略博弈重器民族这些大话骗人；

5.政治要选边，资本不用，对人性更宽容，社会需要宽容，能诉诸资本的事情，别动不动上政治；

6.他们迷恋未来，是因为不满现在；但只为私利争抢未来，未来谁也好不了。

以下是视频讲稿：

01

前两天朱总发了新访谈，我看了一下，里面业务赛道和技术问题我兴趣不大，也不太懂，所以还是从投资和人物角度，讲讲我对朱总的看法。先说明利益相关：众所周知我是“朱蜜”，我和朱总既没利益也没私交，纯粹是我单方面喜欢此人，觉得他真诚。

去年书写完准备发，刘旌拉我录视频，问我怎么看朱啸虎。我认为他想问的是：为什么朱总多年来这么红，为什么那么多人愿意听他说话，为什么他流量这么大，又为什么挨了这么多骂。这其实是一个问题，我想了想，答案就是因为他说真话，而且只是因为说真话而已，没什么更高深的东西。

很难说朱啸虎有什么PR秘诀，他现在连专职PR都没了，所以你说这是精心计算的结果，我觉得不是。他就是这种表达习惯。我以前拍段子时也提过，他有一个讨人喜欢的点，就是松弛感。这一点和很多人不一样。虽然他争议很多，不喜欢他的人也不少，但大家其实爱听他说话。因为他不像有些人，总在使劲扮演某种人物、假装某种姿态。

第二点，说他“说真话”。应该理清楚：他是真诚，不是“真实”。

前几天王华东去和李翔录了一期播客，李翔在朋友圈转发时说，决定录这期播客的时候，王华东想的是只说真实的话。我对王华东不熟，十几年前他刚投了陌陌、刚火的时候，我见过一次，聊下来觉得这人实在，是干实事的人。但我认为“真实”这个词的使用有问题。讨论朱总也好，王华东也好，如果说一个人“说真话”，更适合定义成真诚。

“真实”天然携带着权力。我一直不喜欢新闻话语，原因也在这儿：好像只要背后有一整套制度、一整套说法和背书，就会形成一种“我说的才是真的，你们说的都是假的，只有我才有权威”的姿态，而这背后都是权力意识。

我不否定新闻权力的价值，但我对此没兴趣。

哲学课上老师讲过，按照柏拉图理念论，所谓真实是建立在理念之上的。比如我说要减肥，一个月减了二十斤，那我该说“我靠顽强毅力、健康作息和自律精神完成了一场自我搏斗”，还是该说“我身上的二十斤细胞经过不屈不挠的斗争，在重重外界阻力下壮烈牺牲了”？这两个说法哪个才叫“真实”？

是理念不同，导致社会角色、视角、观念和工具都不同。所以个人表达，“真实”这个词尽量别用，毕竟语言会反过来规训人，我们只要真诚：从人出发，我心里怎么想的，就尽量真诚地告诉你。我认为这是所谓“说真话”的价值。

02

再往下说，朱总这种“说真话”是一个结果，不是说一个人坐在那儿就天然真诚、天然高尚、伦理观念先进。你去看朱啸虎这么多年的访谈和发言，会发现他的价值观清晰，简单。对朱啸虎来说，判断事情的标准（基本）就一条：挣不挣钱。别动不动说这个项目赛道多火、共识多强、战略需要、国之重器、上面怎么看，或者再加上各种权力叙事，说有些东西你不知道、有些事情你不懂、有些门道你看不穿。

可你一个经商的人，为什么不谈挣钱呢？市场经济，挣钱不才是真理吗？

我觉得这就是大家愿意听朱啸虎说话的原因之一，好懂，不绕。最多有人觉得他说得不对，但起码他的价值标准清楚：做投资人的，一个东西挣钱，那就看好它，就认为值得投；一个东西不挣钱，那就认为它不好，不行吗？

比如这次访谈，他也谈到了泡沫。对方问现在AI有没有泡沫。这种问题本身没什么要紧，你说有泡沫也行，你说没泡沫也有论据，关键看你的标准。朱啸虎回答这个问题的时候，价值观还是很清楚：有些公司估值明显有泡沫。像Anthropic（他没点名，我点的）凭什么值那么多钱？吹什么“史上最大IPO”？这当然是泡沫。

关于泡沫，这里面还有一个更大的背景，就是社会集权运动的结果：钱流向不缺钱的人，爱会流向不缺爱的人。但这恰恰是世界上最没有道理的事情。所谓集权趋势不只是政治问题，从资本到技术，一直都在往集权发展。

举个例子，为什么C罗已经踢不动了，但很多主教练却不敢把他拿下？这是集权的结果。以前的球星没有这么大的社会影响力，也不会被一个国家塑造成不可触犯的民族英雄。即便有象征意义，也不至于让他四十多岁还在世界杯打主力，回来联赛和国家队还是不敢拿下。以前运动员没这么大流量、没这么大话语权、没这么高商业价值，也没有那么多技术之外的问题。很简单，能踢就上，不能踢就不上。现在不是这样了。哪个主教练敢把C罗拿下？

回过头看投资，也是一样。你问问有多少人能像朱啸虎这样，把“挣钱还是不挣钱”谈清楚？你问他有没有泡沫、什么能投、什么看不看好，他就一个标准：挣钱吗？拿挣钱衡量一下就完了。

他不像有些人，张口闭口就是民族叙事、国家叙事、政治叙事。我们的资本市场发展这么多年，为什么不能把“钱”这件事谈清楚？我始终认为，市场经济也好，资本主义也好，现代社会的这套秩序有它的优越性。政治上你必须选边站，但资本可以同时下注很多人。作为一套社会规则，资本显然对人更宽容。资本能解决的事情，为什么非要诉诸政治？或者说资本这个工具，在解决某些社会问题时更宽容，也不会制造那么多人的悲剧。

03

再说一点公共意识。我在书里写过，像阎焱、朱啸虎、张颖都很愿意表达。我一直觉得，现代社会有没有一个正向的、服务于人的公共领域——哈贝马斯提倡的——是衡量现代化进程的重要标准。公共领域是利他的，是共同建设对所有人都有利的公共场域。

在这个场域里，你要说真诚的话，有公共价值的话。当然，把这种要求加在投资人身上未必公平。比如我以前拿“公共意识”夸张颖，他就不爱听。说小董你别跟我说这个，我就是做投资的，认真把投资做好，对LP负责、对员工负责、对同事负责、对企业负责，我不是什么公共意见领袖。作为商人来说，这种标签也不安全——当然这不是他的话，是我说的。但站在我的角度，我是认他们的，因为他们愿意说话，愿意分享价值观。

一级市场本来就封闭、做投资的人全都只利己，这买卖还能成吗？贵圈有几个投资人会像朱啸虎这样，愿意告诉你“我觉得这个赛道有问题”？如果一个人只想赚钱，没有利他意识，那他完全可以谁的坏话都不说——行业里这种人多了去了，要么逮谁夸谁，要么不说话。但朱啸虎会直接告诉你：我觉得机器人这个赛道有问题。你看现在这些具身公司干的这些狗屁倒灶的事，他说错了吗？包括那年他因为张予彤的事，被很多人觉得是打压后辈，才不认可大模型，但他对大模型的那些判断标准，现在看有什么问题吗？大模型烧了这么多钱，谁做商业化把钱赚回来了？

当时他来投中的会，我还问过，当然不好直接挑事，只能兜着圈子问：朱总，假设你是一个85后或者90后投资人，不像现在这样已经投出很多项目、赚了很多钱，也有了名声、案例和项目，那你会不会投大模型？他当时那个回答很好：不能等等吗？

如果你真的觉得AI那么了不起，再看看不行吗？互联网也已经证明，在大的浪潮里，后发优势非常重要。甚至说人生观，怎么就非得那么急不可耐？你人生的道路就这么狭窄吗？容错率就这么低吗？

他这样的人，在公共场域里明确说“不”，表达对某些事情的不认可，本身就是一种利他的行为。他告诉你这里可能有坑，对他自己有什么好处呢？

04

至于朱总在访谈里提到的两点，一个是平权，一个是人文，这两点我并不同意。只是今天已经夸了十几分钟了，我就不跟朱总抬杠了。

我觉得所谓平权、所谓人文，本来也不完全是一个投资人必须承担的讨论职责。平权是企业家和政府应该考虑的问题，人文是我们这些写文章的人应该考虑的问题。朱总愿意吆喝一声，已经够意思了。

我只是要指出，他说“科技平权”时，是把它当作既成事实来讲的，这一点我不认同。我认为科技从来没有、现在也没有平权。能源、数据、技术、算力、芯片并没有平等地交到每一个人手里；就算一些产品成本降下来了，这些AI服务也没转化成生产力。技术是在让人平等地拥有使用它的权利，还是让人平等地被它剥削？AI被说的这么好，使用AI工具的人，有谁少加班了吗？

人文也一样。人文的根是以人为本，人是目的，这是康德的遗产，是现代哲学规定的、是现代文明的基本原则。谁能出来告诉我，我们可以不以人为本，人可以作为AI的耗材？谁能这样去辩论这个伦理问题？（除了那帮后现代和新反动主义者）

在我看来，朱啸虎在访谈里的意思大概是：技术已经平权了，接下来要解决一些人文问题，然后把人文和技术拧到一起，就可以挣钱了，就可以社会进步了。也就是说，他呼吁人文的落点仍然是为了挣钱。这一点我不同意。但我也觉得没必要苛责，因为对朱总来说，以挣钱为落点是他的职责所在。我这种写文章的人、应该把这件事说清楚：以人为本的意思是：挣钱是为了人，而不是发展人文是为了挣钱。

今天就这几句话，再次表达对朱总的支持。也祝愿诸君保持独立之精神，保持清醒。